Je réagis à ce commentaire parce qu’il me fait comprendre que la notion de “Développement Durable” est centrale. Ce thème – de bon sens, à quoi servirait une économie si elle n’était pas durable ? – est de nature comme vous le dites très bien à mobiliser à la fois la base et le top. Au cours des derniers mois de plus en plus de personnes sont arrivés, en mettant leurs peurs légitimes de coté, à comprendre que le développement, au sens du “Monde d’avant” des 50 dernières années, ne pouvait plus être durable. Il existe des situations où “plus de la même chose” non seulement n’amène aucune solution mais au contraire aggrave le problème. On est ainsi amené à être très pessimiste sur la situation économique à court terme mais aussi très optimiste à plus long terme sur les possibilités de l’intelligence collective pour dépasser l’état de crise généralisé et ouvrir des perspectives nouvelles. La première étape à franchir est de “lever la tète du guidon”, sortir le cas échéant des problématiques stériles de l’entreprise 1.0, et observer l’environnement qui nous entoure, essentiellement les autres, nos frères et soeurs humains !
Bon courage dans votre pratique.
Sur le pessimisme voir le lien suivant: http://blogs.lexpress.fr/attali/2010/05/eloge-du-pessimisme.php

L’intelligence collective sur ce thème a une double vertu, notamment quand elle est traité en mode projet (avec tentative en horloge). Un cas fréquent est le suivant : un dirigeant convaincu (ça arrive) et la base n’attendant qu’un signe pour y aller, et entre les deux : ceux qui n’ont pas intérêt à ce que ça change, se sentent dépassés sur les 2 sujets : le mode hiérarchique et l’intégration des critères environnementaux et sociétaux (souvent des hommes, ayant fait des écoles de commerce, il y a un peu de temps). L’organisation en projet, “écogestes” puis “nouvelles pratiques métier’ par exemple, avec une équipe terrain multidisciplinaire, a une double vertu. Elle fait entrer le DD et l’intelligence collective dans l’organisation en même temps. “Mine de rien”, la direction a démontré à ses chefs de service que l’intelligence collective fonctionnait que les équipes pouvaient faire avancer des choses, faire des propositions, se donner des objectifs seuls. Le DD arrive doucement de la base en partant du terrain, pour faire moins peur, en mêlant réalité métier, économique et quête de sens. De la conjonction de ces deux nouveaux enjeux nait un véritable ré-attachement à l’entreprise, un ralliement de tous les salariés car le projet jaillit d’en bas et est soutenu tout en haut. Je vais donc continuer à suivre vos écrits pour comprendre au mieux les fonctionnements idéaux à mettre en place. Je ne parle même pas de la concertation avec les parties prenantes et des filières responsables qu’il faut monter pour faire évoluer les offres, des enjeux qui bien évidemment n’auront d’efficacité que par une bonne mise en oeuvre de l’intelligence collective, et qui sont de plus en plus menacés par le pipeau et l’alibi 2.0.

- Les processus fonctionnent merveilleusement dans l’organisation hiérarchique depuis des années. J’ai donc du mal à les dissocier mais je suis preneur d’un schéma décrivant une organisation par les processus dans laquelle il n’y aurait aucune hiérarchie. Si vous avez des noms d’entreprises qui souhaitent fonctionner sans hiérarchie et par processus, je suis preneur. Je perçois les processus comme une façon pour la pyramide de mieux fonctionner et non comme un nouveau mode d’organisation mais je ne suis pas un expert du domaine alors curieux d’en savoir plus.

- Vous induisez que mobiliser l’intelligence collective prendrait du temps. Je décris au chapitre 7 de mon livre, un processus qui permet d’organiser une réflexion collective en 45mn. Qu’est-ce qui est si urgent qu’on ne puisse pas prendre 45mn pour réfléchir avant de décider puis d’agir ? Bon..Ok, sur une chaîne de production quand il n’y a plus de boulons et qu’il faut décider d’aller chercher une nouvelle caisse

- Cette idée du manque de temps induit aussi l’idée de décision collective avec un vote comme au parlement, une sorte d’entreprise démocratique. Comme je l’écris dans ce billet : “l’objectif à atteindre est une décision solitaire éclairée par les intelligences et les savoirs des personnes qui seront impactées directement ou indirectement par la décision”. J’ai écrit “décision solitaire”. Il ne faut pas confondre réflexion collective et décision collective.

- Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’une décision stratégique nécessite plus de temps de réflexion que les sous-décisions qui en découlent.

- Tout comme le capitalisme s’adapte depuis des années et ne meurt toujours pas, l’organisation pyramidale (certes selon la conjoncture et la culture des dirigeants) a accepté et encouragé les espaces coopératifs qui sont pourtant des espaces à l’inverse de la culture hiérarchique. L’industrie n’a pas fait disparaître l’agriculture, le tertiaire n’a pas supprimé l’industrie. Il me semble plus efficace de raisonner en termes d’articulation, de sédimentation plutôt que de révolution dans laquelle un ordre X remplace l’ordre Y. C’est le sens de mon billet.

- Les outils 2.0 sont porteurs d’une nouvelle culture. Lorsque l’entreprise utilise le Web 2.0 tourné vers l’extérieur (crowdsourcing, blog d’entreprise, communauté de clients) : ça fonctionne plutôt bien en particulier dans l’orientation client ! Quand le Web 2.0 est tourné vers l’interne, il faut être très prudent parce que depuis 10 ans, nous sommes globalement dans une situation d’échec. C’est pourquoi, dans la diapositive 15, je propose quelques règles d’implémentation du Web 2.0 pour que cela fonctionne en harmonie.

Merci de m’avoir permis d’apporter ces précisions… et que la controverse continue

- Ce que je propose, c’est de ne pas changer la pyramide mais de travailler autour et dedans d’une autre manière. Bref d’articuler les organisations plutôt que de les imbriquer ou que l’une détruise l’autre.

- La solution 2 existe depuis des années. Beaucoup de belles réalisations. On peut certes aller encore plus loin et mieux.

- Effectivement, l’horloge est utile dans les espaces coopératifs dans le sens où il faut aussi structurer le travail dans ces espaces d’une manière plus efficace. Mais c’est dans la pyramide qu’on en a un besoin urgent Cette horloge rejoint le concept d’organisation chaordic mais je pense que le concept de “chaos” est un peu effrayant pour des dirigeants comparé à la notion d’espace / temps.

Au nom de l’intelligence collective je permet cependant une opinion discordante sur le fond de cet article.

Je ne suis pas d’accord de dire que l’organisation hiérarchique pyramidale est la meilleure organisation pour exécuter des décisions. La meilleure organisation pour exécuter est, dans l’espace temps de la tache à effectuer, l’organisation par les processus (au sens ISO) dont l’intérêt principal justement est de ne pas être hiérarchique.

Je ne suis pas d’accord non plus avec l’idée que l’intelligence collective est le meilleur système pour prendre des décisions. La pire des décisions c’est celle qui n’est pas prise au moment où une décision (c’est à dire un choix) doit être prise, même si la décision prise n’est pas la meilleure dans l’absolu. La responsabilité des conséquences d’un choix ne se dilue pas.

Il faut distinguer les niveaux stratégiques, tactiques et d’engagement car les processus de décision et, effectivement, les constantes de temps sont différentes entre ces niveaux.

Le modèle conceptuel “organisation hiérarchique pyramidal” est condamné ne serait ce que parce qu’il n’encourage pas suffisamment l’orientation client nécessaire à un monde où l’offre est pléthorique et la demande en berne.

La majorité des entreprises cherche donc à s’écarter , avec plus ou moins de bonheur, de ce modèle pyramidal pur. Les outils 2.0 permettent sur le papier des implémentations concrètes d’autres modèles pour des couts désormais abordables. Maintenant c’est une question de pratique et de partage d’expériences … et la je suis sur que nous sommes d’accord !